政府和企业发债孰轻孰重？

近年来我国社会融资结构正悄然发生着改变，一边是银行新增贷款规模和信贷融资占比的下降，一边是由债券市场持续升温引起的直接融资比重的上升。今年债券市场异常火爆：前十个月企业债券净融资达1.86万亿元，超出2011年全年0.49万亿元，其中十月份无论是增量还是比重均创出近年新高。“十一五”期间，我国非金融企业直接融资占社会融资规模的比重已经达到11.08%，金融业“十二五”规划提出要将此比重提高至15%以上。照目前的发展态势来看，实现这一目标将指日可待。当前我国信贷市场和债券市场此消彼长，表明我国社会融资格局正进入重塑阶段，未来直接融资比重还将继续提升。

然而，在债券市场融资规模进一步扩大的趋势下，发展何种发债主体成为了市场面临的关键问题。企业和政府是国民经济的不同部门，特点和性质也迥然相异，作为发债主体有其各自的必要性和可行性，两者对于促进我国资本市场发展都大有裨益。新时期要大力发展债券市场，就必须实现发债主体多元化，两者均不可偏废，但应当将重点放在企业部门。

探索地方政府自主发债机制

就地方政府来说，本身具有强烈的发债动机，主要有三个方面的原因。首先根源于地方财政收支的矛盾，财权与事权的不平衡造成大量的社会公共支出资金缺口，金融危机后4万亿的财政刺激计划更是加剧了这一矛盾；其次，由于历年来融资平台公司累积了巨额债务，地方政府亟需通过发行债券这种方式来实现债务掉期，缓释当前较为繁重的债务压力；再者，地方债务债券化可以降低成本，包括显性成本与隐性成本，相比于其他债务缓解方式而言是一种较好的选择。

地方政府也具备成为发债主体的能力和优势。一方面，地方政府是经济活动的重要参与方，市场主体的特性使其天然就具有发债资格。地方政府有稳定的收入来源，还本付息可依靠税收及其投资项目的收益作为保障，这种高品质的债券必然引起巨大的市场需求。另一方面，美国、日本等发达国家的成功经验也为我国提供了借鉴依据。在这些国家，以市政债券为代表的地方政府债券已有丰富的实践，逐步建立了完善的机制和成熟的市场。此外，允许地方发债有助于实现地方债务公开化，促使地方政府接受社会监督，提高财政透明度，更好地规范自身行为。地方债券的推出还可以丰富债券投资品种，一定程度上缓解证券投资面狭窄的状况，满足不同类型投资者的需求。

过去由于《预算法》的限制，地方政府未能成为发债主体，近两年随着条件的放宽和有关政策的出台，地方债券才得以起步。去年我国在上海、广州、深圳、浙江四省市进行了试点，时隔二十年后首次允许地方政府自主发行债券。但实际上此类市政债券仍然是由中国财政部支付本息，这种相当于由中央政府提供担保的地方债券本质上与国债无异。若是以后仍延续该模式，既不能体现出不同地区发债主体的差异性，也不利于地方政府完善财政体系，对资本市场的发展也无太大的实际意义。今后必须逐步改变这一格局，支持符合条件的地方政府真正自行发债，让市场来对市政债券进行优胜劣汰的筛选。